Прозаседались.

Российская экономика (и производная от неё – политика) уткнулась в тупик. И выхода из него не видно, так как сама суть экономических отношений в стране кажется принципиально нереформируемой. На Западе политэкономисты давно пытаются разгадать генезис российских отношений власть-собственность, в последнее время появились и российские работы на эту тему. Одна из них – экономистов из МГУ Тенякова, Хубиева, Эпштейна и Заздравных («Альтернативы стагнации российской экономики: новый геополитэкономический контекст» -Terra Economicus, №2, 2022).

«Специфика российской экономической системы обусловлена господствующей в нашей стране на протяжении последних десятилетий системой социально-экономических отношений и институтов – олигархически-бюрократического капитализма полупериферийного типа.

Так, большинство товарных рынков в России контролируется (преимущественно неформально) крупными корпорациями, часть из которых являются формально государственными, но действуют как рыночный монополист, реализующий частно-корпоративные, а не общенародные интересы. Параллельно рынки неформально контролируются бюрократическим аппаратом на основе отношений личной унии и внеэкономического давления на экономических акторов. Это неформальное регулирование осуществляется во многих случаях методами «ручного управления».

Поскольку для российской экономики, как и для любой полупериферийной подсистемы позднего капитализма, характерно доминирование крупного корпоративного капитала, сращенного с государством (в том числе отношениями внеэкономической зависимости, которые можно обозначить как вассалитет), то формы собственности (как частной, так и частно-государственной) в данном случае вторичны и оказывают незначительное влияние на поведение корпоративного капитала. Частные корпорации, с одной стороны, внеэкономически подчинены государственной бюрократии, а с другой – широко используют государственные ресурсы (как бюджетные, так и внебюджетные) для расширения продаж и увеличения прибыли, которая в незначительной степени инвестируется в инновационные производственные проекты.

Государственная по форме собственность в российской экономике – это не столько общественная собственность, имеющая форму государственной, сколько корпоративный капитал, функционирующий в рамках неадекватной ему формы. Отрыв формы от содержания проявляется в том, что даже в случае принадлежности государству более 50% акций эти корпорации, государственные по форме, действуют преимущественно в интересах корпоративного капитала. Более того, даже в случае унитарных государственных предприятий бюрократические деформации делают эту собственность тем, что Карл Маркс назвал в свое время «всеобщей частной собственностью». Тем самым специфика отношений собственности состоит не столько в часто приписываемой России сверхвысокой доле государственной собственности, сколько в том, что основные права собственности на ключевые ресурсы (сырьё, финансы) контролируются крупным капиталом, подчинённым, в конечном счете, государственной бюрократии.

При этом формы собственности часто неадекватны их экономическому содержанию. Такая система отношений рынка и собственности генерирует патерналистски ориентированный и неорганизованный наёмный труд (профсоюзы в России не осуществляют активную защиту интересов работников), высокое (в 2 раза выше, чем в Западной Европе) социальное неравенство и преимущественно экстенсивный тип воспроизводства. Эти отношения и образуют фундамент экономической системы, сложившейся на протяжении последних десятилетий в России.

Такая система обладает кратковременной устойчивостью, может обеспечивать в условиях благоприятной внешней конъюнктуры экстенсивный рост, а при неблагоприятной – стагнацию. Но в условиях радикального изменения геополитэкономической ситуации эта система не способна обеспечить интенсивное воспроизводство, развитие, направленное на реализацию общенародных приоритетов».

Группа экономистов МГУ выделяет лишь одну отрасль российской экономики, действительно показавшую очень большой взлёт за последние двадцать лет – сельское хозяйство. В чём же причина этого успеха? В частности, в том, что только в сельском хозяйстве можно было разглядеть плановую работу правительства и минсельхоза. Исследователи пишут:

«К 2020 году по отношению к 2002 году сельское хозяйство выросло на 69,0%.
Рост производства сельского хозяйства с начала 2000-х годов в основном связан:
1)с большей доступностью инвестиций по приемлемым ценам в силу их государственного субсидирования;
2)с большей доступностью в связи с этим для производителей более эффективных технологий, а также семян и племенных животных, в том числе зарубежных;
3)с существенно меньшей налоговой нагрузкой (нет налога на прибыль и уменьшенная ставка НДС);
4)с высокой эластичностью спроса на продукты питания по доходам; а также
5)с определённым позитивным воздействием санкций, которые освободили часть внутреннего рынка для российских производителей.

Также надо учитывать, что в 90-е гг., в период общего падения экономики, в сельском хозяйстве в отличие от «городских отраслей» работники в меньшей доле покидали место проживания и работы. Соответственно, сохранились кадры и руководителей, и работников, способных на разных уровнях управления поднимать эту отрасль, как только сформировались для этого макроэкономические условия. То есть рост в сельском хозяйстве обеспечен его особенностями, а также тем, что по отношению к нему государством проводилась иная экономическая политика, существенно отличающаяся от той, что проводится по отношению к другим отраслям экономики».